Un “escándalo”: ¿por qué este informe de la AfD debe permanecer en secreto?

Al evaluar la AfD, la Oficina Federal para la Protección de la Constitución no se basa aparentemente en información de inteligencia. Entonces ¿por qué necesitamos el servicio secreto?

Bajo observación: la líder de AfD, Alice Weidel imago/Emmanuele Contini

La Oficina Federal para la Protección de la Constitución trabajó durante años en su informe sobre la AfD . El resultado es un documento de 1.100 páginas que clasifica al partido como “ciertamente extremista de derecha”. El servicio de inteligencia nacional la acusa de violar la dignidad humana, el principio de la democracia y el Estado de derecho.

Incluso antes, cuando el caso de AfD todavía era considerado un “caso sospechoso”, la Oficina Federal para la Protección de la Constitución podía vigilarlo mediante información de inteligencia. Se le permitió contratar informantes, es decir, pagar a personas para obtener información dentro del partido. En principio también fueron posibles la observación y la grabación de imágenes y sonidos. Ahora que se ha modernizado el AfD, el obstáculo es menor.

En este contexto, el nuevo informe de la AfD, publicado este martes, entre otros, por la revista Cicero, sorprendió a muchos. Porque en gran medida prescinde de la inteligencia. En el capítulo de metodología, la propia Oficina de Protección de la Constitución señala qué “evidencia” utiliza: “escritos programáticos y documentos de política, publicaciones, anuncios en sitios web y redes sociales, así como declaraciones en espacios públicos como discursos en eventos de campaña electoral y manifestaciones”.

De hecho, el documento se parece en gran medida a una colección de citas. Algunos memes, por ejemplo, publicados en la plataforma X, también llegaron al periódico. Sólo unas pocas secciones contienen información que la Oficina de Protección de la Constitución puede haber obtenido de otras fuentes: por ejemplo, sobre transferencias de dinero a organizaciones fachada de la AfD como la revista Compact.

¿Por qué, a pesar de todo, el documento fue clasificado como secreto y “sólo para uso oficial”? Aunque éste es el nivel más bajo de secreto, no debería hacerse público. Y, más fundamentalmente: ¿es necesario que un servicio de inteligencia recopile esa información cuando los periodistas y los científicos también evalúan e informan sobre las declaraciones públicas hechas por los miembros del partido?

Abogado constitucional: Los ciudadanos deben poder formarse su propia opinión

Fue la ministra del Interior Nancy Faeser (SPD) quien decidió no publicarlo a principios de mayo, poco antes de entregar el cargo a su sucesor Alexander Dobrindt (CSU). Señaló que dichos informes también habían permanecido confidenciales en el pasado. “Precisamente para proteger las fuentes y no permitir ninguna indicación de cómo se obtuvieron los hallazgos”, dijo el político del SPD . De hecho, hasta ahora lo ha gestionado así la Oficina de Protección de la Constitución, dependiente del Ministerio del Interior. Dobrindt ahora quería que la publicación fuera reseñada, pero Cicerón se adelantó.

Sin embargo, es cuestionable qué fuentes deberían realmente protegerse. Y por qué no se pudieron simplemente eliminar los pasajes relevantes.

El hecho de que el Ministerio no haya publicado el documento en sí es un "escándalo", afirma el abogado constitucionalista de Leipzig, Hubertus Gersdorf, al Berliner Zeitung. “En una democracia, los ciudadanos tienen derecho a formarse su propia opinión sobre aquellos informes gubernamentales que son de fundamental importancia para nuestro país”. Gersdorf cree que el informe debería haber sido puesto a disposición del público de inmediato en su totalidad, posiblemente con secciones individuales tachadas.

Ahora todo el mundo puede tener una idea de cómo funciona el servicio secreto. Mientras que los adversarios de la AfD afirman que las declaraciones en las redes sociales son suficientes para evaluar al partido, hay personas que conocen la Oficina Federal para la Protección de la Constitución desde dentro y que, en una entrevista con este periódico, dicen: Si uno estuviera seguro de la evaluación de la AfD, no habría escrito más de 1.000 páginas. El informe se centra en la cantidad más que en la calidad.

Informe de la AfD: La Oficina Federal para la Protección de la Constitución no quiere un debate sobre su trabajo

Sin embargo, también pueden existir otras razones para el secretismo. Una vez que se publica dicha opinión experta, comienza una batalla por el derecho a interpretarla. No sólo los políticos de AfD comentan detalles del documento, citas o interpretaciones, sino también abogados y expertos en seguridad. La Oficina Federal para la Protección de la Constitución ha prometido que ya no calificará a la AfD de "claramente extremista de derecha" durante un procedimiento acelerado ante el Tribunal Administrativo de Colonia. Pero el informe permanece. Y con él el debate sobre el análisis del servicio de inteligencia.

A una agencia de inteligencia le conviene que su trabajo no se discuta en público. En el caso de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución, institución única a nivel mundial, también es cierto que revela sus valoraciones sobre supuestos enemigos de la Constitución a través de comunicados de prensa o informes. Eso es lo que también ocurrió con la AfD. Se habló de una “comprensión del pueblo basada en el origen étnico” que no era compatible con el orden básico libre y democrático. Una palabra abstracta que necesita explicación. Sin embargo, el servicio de inteligencia no reveló cómo llegó a esa conclusión; Sólo gradualmente los medios de comunicación citaron pasajes individuales del documento.

Por tanto, el secretismo se explica por la lógica de la Oficina Federal de Protección de la Constitución, pues de lo contrario su análisis sería ampliamente cuestionado. Al fin y al cabo, los servicios de inteligencia utilizan términos como “extremista de derecha seguro”, que ni siquiera aparecen en la Ley de Protección Constitucional y son interpretados de forma diferente por politólogos o abogados. Por ejemplo, el abogado constitucionalista Volker Boehme-Neßler duda que el término se aplique al partido . Además, otras organizaciones podrían señalar la publicación del informe de AfD para exigir la publicación de “sus” archivos de inteligencia.

Abogado Rolf Gössner: ¿Es necesario para esto un servicio de inteligencia interno?

Rolf Gössner pregunta también si todas las acusaciones contra la AfD y las posibles conclusiones no habrían sido posibles sin el servicio de inteligencia nacional. Gössner es publicista y activista de derechos civiles; Él mismo estuvo bajo la vigilancia de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución durante décadas. No porque perteneciera a una organización extremista, sino por sus contactos con grupos y medios de comunicación que el servicio secreto clasificó como extremistas de izquierda. El abogado lleva mucho tiempo pidiendo la supresión de la Oficina Federal para la Protección de la Constitución y no es sospechoso de tener afinidad política con la AfD.

Uno sólo puede imaginarse los discursos, publicaciones y citas de los representantes de AfD, de los que se ha informado casi a diario durante años. “Solo hay que recordar las amenazas de ‘remigración’”, declaró Gössner a este periódico. Después de todo, la AfD se ha caracterizado desde hace tiempo por su etnicidad, racismo y xenofóbica, con vínculos comprobables con el espectro neonazi. Además, existe una alarmante tendencia al alza en los actos de violencia de derecha, que también se ven alimentados por el discurso de odio de la AfD. Duda pues que sea necesario “un certificado oficial elaborado por los servicios secretos” para responder a las causas de los desafíos sociales y “este peligro potencial”.

Rolf Gössner demandó durante mucho tiempo sin éxito su propia observación. Recién en 2020 el Tribunal Administrativo Federal de Leipzig dictaminó que la vigilancia violaba los derechos fundamentales. A petición del tribunal, Gössner también recibió alrededor de 2.000 páginas de su expediente personal del servicio de inteligencia. Sin embargo, el 80 por ciento del mismo fue censurado por razones de secreto; en cualquier caso, la Oficina Federal para la Protección de la Constitución no habría tenido que esforzarse tanto con el informe de la AfD antes de publicarlo.

La mejora del partido no tiene consecuencias jurídicas inmediatas, afirma Gössner. En primer lugar, su anuncio tendrá un impacto “profundo en la política, el Estado y la sociedad, lo que por supuesto tendrá graves consecuencias para el partido”. Se consideran “estigmatizados públicamente y excluidos por el Estado y, por tanto, perjudicados en sus derechos fundamentales, especialmente en su libertad de afiliación partidaria y en la igualdad de oportunidades”.

Todo esto ocurrió “sin que se le hubiera concedido una audiencia legal previa, lo que significa que no pudo defenderse sobre el fondo del asunto antes de su publicación, lo que parece al menos cuestionable desde un punto de vista constitucional”. Rolf Gössner no limita sus críticas a comunicados de prensa como el de la clasificación de la AfD. La situación es similar con los informes anuales de la Oficina para la Protección de la Constitución, en los que se tilda públicamente a individuos y organizaciones de extremistas o enemigos de la Constitución.